秒拍福利视频,车上震动a级作爱视频,国产精品SP调教打屁股,熟妇与小伙子matur老熟妇e

案情簡介

一、上海市方達(dá)律師事務(wù)所(以下簡稱方達(dá)律所)與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海五角場支行(以下簡稱農(nóng)行五角場支行)、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海提籃橋支行(以下簡稱農(nóng)行提籃橋支行)破產(chǎn)撤銷權(quán)及請求撤銷個別清償行為糾紛一案，上海市一中院作出(2015)滬一中民四(商)終字第2157號民事判決。

二、查明事實(shí)，匯裕公司由強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序，其中，裁定受理強(qiáng)制清算的日期為2011年9月21日。

三、方達(dá)律所作為匯裕公司的破產(chǎn)管理人，不服上海市一中院上述判決，向上海高院申請再審，經(jīng)審理，上海高院裁定駁回方達(dá)律所的再審申請。

裁判要點(diǎn)

根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條規(guī)定在破產(chǎn)程序中，管理人可以向法院申請撤銷涉及債務(wù)人財產(chǎn)的行為，可撤銷行為的起算點(diǎn)分兩種情況，第一，債務(wù)人經(jīng)過行政清理程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，可撤銷行為的起算點(diǎn)，是行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出撤銷決定之日。第二，債務(wù)人經(jīng)過強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的可撤銷行為的起算點(diǎn)，是人民法院裁定受理強(qiáng)制清算申請之日。本案中，匯裕公司由強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序，而裁定受理強(qiáng)制清算的日期為2011年9月21日。按照《破產(chǎn)法解釋二》第十條第二款規(guī)定，本案行使撤銷權(quán)的起算點(diǎn)為2011年9月21日。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、實(shí)踐中，管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十二條請求撤銷個別清償行為，需滿足四項要件：一是清償行為發(fā)生在受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)；二是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的；三是對個別債權(quán)人進(jìn)行清償；四是個別清償并未使債務(wù)人財產(chǎn)受益。

二、無論是管理人還是債務(wù)人均要注意可撤銷行為的起算點(diǎn)確定問題，一種情況是債務(wù)人經(jīng)過行政清理程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出撤銷決定之日，就是企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷行為的起算點(diǎn)。另一種情況是債務(wù)人經(jīng)過強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，人民法院裁定受理強(qiáng)制清算申請之日，即為企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷行為的起算點(diǎn)。

相關(guān)法律規(guī)定

《破產(chǎn)法》（2007）

第三十一條  人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：

（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；

（二）以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的；

（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；

（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?/span>

（五）放棄債權(quán)的。

第三十二條  人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》[法釋〔2013〕22號]

第十條  債務(wù)人經(jīng)過行政清理程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷行為的起算點(diǎn)，為行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出撤銷決定之日。

債務(wù)人經(jīng)過強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷行為的起算點(diǎn)，為人民法院裁定受理強(qiáng)制清算申請之日。

法院判決

以下為該案在法院審理階段，上海高院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

“關(guān)于請求撤銷個別清償行為糾紛?！镀飘a(chǎn)法》第三十二條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請求人民法院予以撤銷?！薄镀飘a(chǎn)法》第三十四條進(jìn)一步規(guī)定，因該法第三十二條規(guī)定的行為而取得的債務(wù)人的財產(chǎn)，管理人有權(quán)追回。因此，管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十二條請求撤銷個別清償行為，需滿足四項要件：一是清償行為發(fā)生在受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)；二是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的；三是對個別債權(quán)人進(jìn)行清償；四是個別清償并未使債務(wù)人財產(chǎn)受益。匯裕公司由強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序，而裁定受理強(qiáng)制清算的日期為2011年9月21日。按照《破產(chǎn)法解釋二》第十條第二款規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)過強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷行為的起算點(diǎn)，為人民法院裁定受理強(qiáng)制清算申請之日。”因此，本案行使撤銷權(quán)的起算點(diǎn)為2011年9月21日。匯裕公司于2011年4月13日、5月19日、5月24日分別歸還的債務(wù)都在可撤銷的行使期間內(nèi)。此外，本案系匯裕公司對銀行的債務(wù)個別清償，且該個別清償并不能使債務(wù)人財產(chǎn)受益。因此，本案能夠滿足第一項、第三項及第四項要件。本案爭議在于第二項要件能否滿足，即清償時匯裕公司是否符合破產(chǎn)原因。根據(jù)《破產(chǎn)法》第二條及《破產(chǎn)法解釋一》第一條的規(guī)定，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，或者債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力的，構(gòu)成破產(chǎn)原因。本案中，匯裕公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)沒有爭議，爭議在于匯裕公司在清償銀行債務(wù)時，是否資不抵債，或者是否明顯缺乏清償能力。

首先，關(guān)于資不抵債的認(rèn)定，《破產(chǎn)法解釋一》第三條規(guī)定：“債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計報告、資產(chǎn)評估報告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外?！笨梢?，審計報告等并非認(rèn)定公司資產(chǎn)狀況的唯一依據(jù)。方達(dá)律所主張并不能以賬面審計作為資不抵債的唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這點(diǎn)本院予以認(rèn)同。方達(dá)律所主張，匯裕公司實(shí)際對環(huán)亞公司不存在應(yīng)收款，賬面產(chǎn)生應(yīng)收款的原因在于匯裕公司接收環(huán)亞公司合肥辦后虛開發(fā)票導(dǎo)致。故應(yīng)在審計結(jié)論的基礎(chǔ)上，扣除對環(huán)亞公司的應(yīng)收款927萬余元。進(jìn)一步的理由是，環(huán)亞公司2007年停止運(yùn)營，早于匯裕公司2008年3月開始經(jīng)營，雙方不可能有業(yè)務(wù)往來；匯裕公司用于入賬的環(huán)亞公司發(fā)票由匯裕公司自行開具，因?yàn)殚_票人為“肖南”或“NX”；環(huán)亞公司對匯裕公司享有借款合同債權(quán)，但在虹口法院審理及執(zhí)行期間，匯裕公司從未提出抵銷。本院認(rèn)為，本案中，審計報告載明匯裕公司與環(huán)亞公司確存在資金往來與應(yīng)收賬款關(guān)系，方達(dá)律所主張該應(yīng)收款不能成立，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。方達(dá)律所主張的環(huán)亞公司停業(yè)早于匯裕公司開業(yè)故兩公司無業(yè)務(wù)往來、環(huán)亞公司發(fā)票由匯裕公司開具等依據(jù)并不充分，都不能阻卻匯裕公司對環(huán)亞公司享有應(yīng)收賬款的事實(shí)。至于匯裕公司另案是否提出抵銷，與本案匯裕公司是否享有債權(quán)，兩者并無直接關(guān)聯(lián)。此外，2011年4月至5月的經(jīng)營成本、對肖楠的預(yù)付款125萬元和應(yīng)收款50萬元，方達(dá)律所主張扣除亦無充足依據(jù)。本院贊同原審處理意見，理由不再贅述。

其次，關(guān)于明顯缺乏清償能力的認(rèn)定。雖然肖楠去世確對匯裕公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大影響，但姜維翹接管了公司，不存在《破產(chǎn)法解釋一》第四條所規(guī)定的“法定代表人下落不明且無其他人員負(fù)責(zé)管理財產(chǎn)，無法清償債務(wù)”的情形。結(jié)合匯裕公司2011年5月凈資產(chǎn)及凈利潤高于2011年4月的情況，原審認(rèn)定涉案清償行為發(fā)生時，匯裕公司不構(gòu)成明顯缺乏清償能力，亦無不妥。綜上，再審申請人關(guān)于涉案貸款清償時未到期的理由成立，但鑒于破產(chǎn)受理時已經(jīng)到期，仍不能適用《破產(chǎn)法》第三十一條予以撤銷。再審申請人的其他再審事由不能成立?！?/span>

案件來源

上海市方達(dá)律師事務(wù)所與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海五角場支行等請求撤銷個別清償行為糾紛審判監(jiān)督民事裁定書[上海市高級人民法院（2016）滬民申2381號]

延伸閱讀

一、破產(chǎn)管理人有權(quán)依法請求法院撤銷受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)破產(chǎn)債務(wù)人對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的行為。關(guān)于該一年法定期間的計算方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第十條以及《破產(chǎn)法》第三十一條和第三十二條規(guī)定，為破產(chǎn)受理日為基準(zhǔn)向前起算一年期間（采用自然計算法，以三百六十五天為限）。

案例1：《戴正偉、浙江德潤重工機(jī)械有限公司管理人破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛二審民事判決書》[浙江省湖州市中級人民法院（2017）浙05民終1228號]

“本院認(rèn)為：本案二審的爭議焦點(diǎn)為德潤公司為宏達(dá)公司與戴正偉之間的240萬元借款本息提供財產(chǎn)擔(dān)保的行為是否可予以撤銷。德清縣人民法院于2016年10月24日受理關(guān)于德潤公司的破產(chǎn)申請，依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條第一款第（三）項之規(guī)定，破產(chǎn)管理人有權(quán)依法請求法院撤銷受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)破產(chǎn)債務(wù)人對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的行為。關(guān)于一年法定期間的計算方式，上訴人主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第198條之規(guī)定，以一年為三百六十五天的自然計算法計算，被上訴人則主張依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百五十四條之規(guī)定，按照歷法計算法計算，即以到期月的對應(yīng)日為期間屆滿日。對此，本院認(rèn)為，《破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的一年期間為法定期間，雖然《中華人民共和國民法通則》第一百五十四條規(guī)定了”民法所稱的期間按照公歷年、月、日、小時計算”，但其未區(qū)分法定期間和約定期間，亦未進(jìn)一步明確該期間依歷法計算法予以計算，鑒于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第198條進(jìn)一步規(guī)定了約定期間以自然計算法計算，在法定期間并無明確計算方式的情況下，可以參照約定期間的計算方式，故該一年期間應(yīng)以三百六十五天為限。關(guān)于上述一年法定期間在本案中的開始時間，上訴人戴正偉認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第十條的規(guī)定，行政清理程序或強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序時，《破產(chǎn)法》第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷行為的起算點(diǎn)應(yīng)為行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)作出撤銷決定之日或人民法院裁定受理強(qiáng)制清算申請之日，故該條文實(shí)為間接明確了上述一年法定期間應(yīng)從破產(chǎn)受理日當(dāng)天起算。對此，從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第十條的文義看，可以認(rèn)為間接規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)的一年期間以破產(chǎn)受理日為”起算點(diǎn)”，但”起算點(diǎn)”的表述并非特有的法律概念，結(jié)合《破產(chǎn)法》第三十一條中”受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)”的表述，文義上有以受理日為一年期間的起算日和以受理日為基準(zhǔn)向前起算一年期間兩種理解。因此，由于《中華人民共和國民法通則》第一百五十四條第二款明確規(guī)定”規(guī)定按照日、月、年計算期間的，開始的當(dāng)天不算入，從下一天開始計算”，且其法律效力位階上要高于作為司法解釋的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》，上述”起算點(diǎn)”的表述應(yīng)采以破產(chǎn)受理日為基準(zhǔn)向前起算一年期間該種理解。因此，鑒于2016年系歷法上的閏年，其二月份有二十九天，故本案中關(guān)于德潤公司破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)的期間應(yīng)為2015年10月25日至2016年10月23日。宏達(dá)公司于2015年8月20日至9月1日期間向上訴人戴正偉借款240萬元，德潤公司于2015年10月25日與宏達(dá)公司、戴正偉簽訂《借款及抵押協(xié)議》為上述借款本息提供抵押擔(dān)保，并于次日辦理抵押登記，訂立抵押合同及辦理抵押登記均在上述一年破產(chǎn)臨界期間內(nèi)，且系德潤公司為他人既存?zhèn)鶆?wù)提供財產(chǎn)抵押擔(dān)保。《破產(chǎn)法》第三十一條第一款第（三）明確規(guī)定”對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的”之行為應(yīng)予撤銷，基于該條款的文義，既包括對破產(chǎn)債務(wù)人自身的既存?zhèn)鶆?wù)追加擔(dān)保的行為，也包括對破產(chǎn)債務(wù)人以外第三人的既存?zhèn)鶆?wù)追加擔(dān)保的行為。同時，基于《破產(chǎn)法》第三十一條的立法目的，破產(chǎn)撤銷權(quán)的設(shè)立意在糾正破產(chǎn)債務(wù)人損害全體債權(quán)人利益的行為，實(shí)現(xiàn)公平受償，而為破產(chǎn)債務(wù)人以外第三人的既存?zhèn)鶆?wù)追加擔(dān)保的行為明顯增加了設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)的財產(chǎn)范圍，損害了其他破產(chǎn)債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。因此，德潤公司在其破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)為宏達(dá)公司與戴正偉間的既存?zhèn)鶆?wù)提供抵押擔(dān)保，屬于《破產(chǎn)法》第三十一條第一款第（三）項所規(guī)定的可撤銷行為。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖存在一定不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，上訴人戴正偉的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。”