秒拍福利视频,车上震动a级作爱视频,国产精品SP调教打屁股,熟妇与小伙子matur老熟妇e

案情簡(jiǎn)介

一、上海市方達(dá)律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱方達(dá)律所)與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海五角場(chǎng)支行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行五角場(chǎng)支行)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海提籃橋支行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行提籃橋支行)破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)及請(qǐng)求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為糾紛一案，上海市一中院作出(2015)滬一中民四(商)終字第2157號(hào)民事判決。

二、查明事實(shí)，匯裕公司由強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序，其中，裁定受理強(qiáng)制清算的日期為2011年9月21日。

三、方達(dá)律所作為匯裕公司的破產(chǎn)管理人，不服上海市一中院上述判決，向上海高院申請(qǐng)?jiān)賹?，?jīng)審理，上海高院裁定駁回方達(dá)律所的再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條、第三十二條規(guī)定在破產(chǎn)程序中，管理人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為，可撤銷(xiāo)行為的起算點(diǎn)分兩種情況，第一，債務(wù)人經(jīng)過(guò)行政清理程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，可撤銷(xiāo)行為的起算點(diǎn)，是行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出撤銷(xiāo)決定之日。第二，債務(wù)人經(jīng)過(guò)強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的可撤銷(xiāo)行為的起算點(diǎn)，是人民法院裁定受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)之日。本案中，匯裕公司由強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序，而裁定受理強(qiáng)制清算的日期為2011年9月21日。按照《破產(chǎn)法解釋二》第十條第二款規(guī)定，本案行使撤銷(xiāo)權(quán)的起算點(diǎn)為2011年9月21日。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

一、實(shí)踐中，管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十二條請(qǐng)求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為，需滿足四項(xiàng)要件：一是清償行為發(fā)生在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)；二是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的；三是對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償；四是個(gè)別清償并未使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益。

二、無(wú)論是管理人還是債務(wù)人均要注意可撤銷(xiāo)行為的起算點(diǎn)確定問(wèn)題，一種情況是債務(wù)人經(jīng)過(guò)行政清理程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出撤銷(xiāo)決定之日，就是企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為的起算點(diǎn)。另一種情況是債務(wù)人經(jīng)過(guò)強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，人民法院裁定受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)之日，即為企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為的起算點(diǎn)。

相關(guān)法律規(guī)定

《破產(chǎn)法》（2007）

第三十一條  人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)：

（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；

（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；

（三）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；

（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?/span>

（五）放棄債權(quán)的。

第三十二條  人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》[法釋〔2013〕22號(hào)]

第十條  債務(wù)人經(jīng)過(guò)行政清理程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為的起算點(diǎn)，為行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出撤銷(xiāo)決定之日。

債務(wù)人經(jīng)過(guò)強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為的起算點(diǎn)，為人民法院裁定受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)之日。

法院判決

以下為該案在法院審理階段，上海高院在裁定書(shū)中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：

“關(guān)于請(qǐng)求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為糾紛?！镀飘a(chǎn)法》第三十二條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)?！薄镀飘a(chǎn)法》第三十四條進(jìn)一步規(guī)定，因該法第三十二條規(guī)定的行為而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，管理人有權(quán)追回。因此，管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十二條請(qǐng)求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為，需滿足四項(xiàng)要件：一是清償行為發(fā)生在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)；二是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的；三是對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償；四是個(gè)別清償并未使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益。匯裕公司由強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序，而裁定受理強(qiáng)制清算的日期為2011年9月21日。按照《破產(chǎn)法解釋二》第十條第二款規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)過(guò)強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的，企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為的起算點(diǎn)，為人民法院裁定受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)之日。”因此，本案行使撤銷(xiāo)權(quán)的起算點(diǎn)為2011年9月21日。匯裕公司于2011年4月13日、5月19日、5月24日分別歸還的債務(wù)都在可撤銷(xiāo)的行使期間內(nèi)。此外，本案系匯裕公司對(duì)銀行的債務(wù)個(gè)別清償，且該個(gè)別清償并不能使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益。因此，本案能夠滿足第一項(xiàng)、第三項(xiàng)及第四項(xiàng)要件。本案爭(zhēng)議在于第二項(xiàng)要件能否滿足，即清償時(shí)匯裕公司是否符合破產(chǎn)原因。根據(jù)《破產(chǎn)法》第二條及《破產(chǎn)法解釋一》第一條的規(guī)定，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，或者債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力的，構(gòu)成破產(chǎn)原因。本案中，匯裕公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)沒(méi)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在于匯裕公司在清償銀行債務(wù)時(shí)，是否資不抵債，或者是否明顯缺乏清償能力。

首先，關(guān)于資不抵債的認(rèn)定，《破產(chǎn)法解釋一》第三條規(guī)定：“債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外?！笨梢?jiàn)，審計(jì)報(bào)告等并非認(rèn)定公司資產(chǎn)狀況的唯一依據(jù)。方達(dá)律所主張并不能以賬面審計(jì)作為資不抵債的唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這點(diǎn)本院予以認(rèn)同。方達(dá)律所主張，匯裕公司實(shí)際對(duì)環(huán)亞公司不存在應(yīng)收款，賬面產(chǎn)生應(yīng)收款的原因在于匯裕公司接收環(huán)亞公司合肥辦后虛開(kāi)發(fā)票導(dǎo)致。故應(yīng)在審計(jì)結(jié)論的基礎(chǔ)上，扣除對(duì)環(huán)亞公司的應(yīng)收款927萬(wàn)余元。進(jìn)一步的理由是，環(huán)亞公司2007年停止運(yùn)營(yíng)，早于匯裕公司2008年3月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，雙方不可能有業(yè)務(wù)往來(lái)；匯裕公司用于入賬的環(huán)亞公司發(fā)票由匯裕公司自行開(kāi)具，因?yàn)殚_(kāi)票人為“肖南”或“NX”；環(huán)亞公司對(duì)匯裕公司享有借款合同債權(quán)，但在虹口法院審理及執(zhí)行期間，匯裕公司從未提出抵銷(xiāo)。本院認(rèn)為，本案中，審計(jì)報(bào)告載明匯裕公司與環(huán)亞公司確存在資金往來(lái)與應(yīng)收賬款關(guān)系，方達(dá)律所主張?jiān)搼?yīng)收款不能成立，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。方達(dá)律所主張的環(huán)亞公司停業(yè)早于匯裕公司開(kāi)業(yè)故兩公司無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)、環(huán)亞公司發(fā)票由匯裕公司開(kāi)具等依據(jù)并不充分，都不能阻卻匯裕公司對(duì)環(huán)亞公司享有應(yīng)收賬款的事實(shí)。至于匯裕公司另案是否提出抵銷(xiāo)，與本案匯裕公司是否享有債權(quán)，兩者并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。此外，2011年4月至5月的經(jīng)營(yíng)成本、對(duì)肖楠的預(yù)付款125萬(wàn)元和應(yīng)收款50萬(wàn)元，方達(dá)律所主張扣除亦無(wú)充足依據(jù)。本院贊同原審處理意見(jiàn)，理由不再贅述。

其次，關(guān)于明顯缺乏清償能力的認(rèn)定。雖然肖楠去世確對(duì)匯裕公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響，但姜維翹接管了公司，不存在《破產(chǎn)法解釋一》第四條所規(guī)定的“法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)，無(wú)法清償債務(wù)”的情形。結(jié)合匯裕公司2011年5月凈資產(chǎn)及凈利潤(rùn)高于2011年4月的情況，原審認(rèn)定涉案清償行為發(fā)生時(shí)，匯裕公司不構(gòu)成明顯缺乏清償能力，亦無(wú)不妥。綜上，再審申請(qǐng)人關(guān)于涉案貸款清償時(shí)未到期的理由成立，但鑒于破產(chǎn)受理時(shí)已經(jīng)到期，仍不能適用《破產(chǎn)法》第三十一條予以撤銷(xiāo)。再審申請(qǐng)人的其他再審事由不能成立。”

案件來(lái)源

上海市方達(dá)律師事務(wù)所與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海五角場(chǎng)支行等請(qǐng)求撤銷(xiāo)個(gè)別清償行為糾紛審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民申2381號(hào)]

延伸閱讀

一、破產(chǎn)管理人有權(quán)依法請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為。關(guān)于該一年法定期間的計(jì)算方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十條以及《破產(chǎn)法》第三十一條和第三十二條規(guī)定，為破產(chǎn)受理日為基準(zhǔn)向前起算一年期間（采用自然計(jì)算法，以三百六十五天為限）。

案例1：《戴正偉、浙江德潤(rùn)重工機(jī)械有限公司管理人破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》[浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2017）浙05民終1228號(hào)]

“本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為德潤(rùn)公司為宏達(dá)公司與戴正偉之間的240萬(wàn)元借款本息提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為是否可予以撤銷(xiāo)。德清縣人民法院于2016年10月24日受理關(guān)于德潤(rùn)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，破產(chǎn)管理人有權(quán)依法請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)破產(chǎn)債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為。關(guān)于一年法定期間的計(jì)算方式，上訴人主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第198條之規(guī)定，以一年為三百六十五天的自然計(jì)算法計(jì)算，被上訴人則主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十四條之規(guī)定，按照歷法計(jì)算法計(jì)算，即以到期月的對(duì)應(yīng)日為期間屆滿日。對(duì)此，本院認(rèn)為，《破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的一年期間為法定期間，雖然《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十四條規(guī)定了”民法所稱的期間按照公歷年、月、日、小時(shí)計(jì)算”，但其未區(qū)分法定期間和約定期間，亦未進(jìn)一步明確該期間依歷法計(jì)算法予以計(jì)算，鑒于《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第198條進(jìn)一步規(guī)定了約定期間以自然計(jì)算法計(jì)算，在法定期間并無(wú)明確計(jì)算方式的情況下，可以參照約定期間的計(jì)算方式，故該一年期間應(yīng)以三百六十五天為限。關(guān)于上述一年法定期間在本案中的開(kāi)始時(shí)間，上訴人戴正偉認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十條的規(guī)定，行政清理程序或強(qiáng)制清算程序轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序時(shí)，《破產(chǎn)法》第三十一條和第三十二條規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為的起算點(diǎn)應(yīng)為行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)作出撤銷(xiāo)決定之日或人民法院裁定受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)之日，故該條文實(shí)為間接明確了上述一年法定期間應(yīng)從破產(chǎn)受理日當(dāng)天起算。對(duì)此，從《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十條的文義看，可以認(rèn)為間接規(guī)定破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的一年期間以破產(chǎn)受理日為”起算點(diǎn)”，但”起算點(diǎn)”的表述并非特有的法律概念，結(jié)合《破產(chǎn)法》第三十一條中”受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)”的表述，文義上有以受理日為一年期間的起算日和以受理日為基準(zhǔn)向前起算一年期間兩種理解。因此，由于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十四條第二款明確規(guī)定”規(guī)定按照日、月、年計(jì)算期間的，開(kāi)始的當(dāng)天不算入，從下一天開(kāi)始計(jì)算”，且其法律效力位階上要高于作為司法解釋的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》，上述”起算點(diǎn)”的表述應(yīng)采以破產(chǎn)受理日為基準(zhǔn)向前起算一年期間該種理解。因此，鑒于2016年系歷法上的閏年，其二月份有二十九天，故本案中關(guān)于德潤(rùn)公司破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)的期間應(yīng)為2015年10月25日至2016年10月23日。宏達(dá)公司于2015年8月20日至9月1日期間向上訴人戴正偉借款240萬(wàn)元，德潤(rùn)公司于2015年10月25日與宏達(dá)公司、戴正偉簽訂《借款及抵押協(xié)議》為上述借款本息提供抵押擔(dān)保，并于次日辦理抵押登記，訂立抵押合同及辦理抵押登記均在上述一年破產(chǎn)臨界期間內(nèi)，且系德潤(rùn)公司為他人既存?zhèn)鶆?wù)提供財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保?！镀飘a(chǎn)法》第三十一條第一款第（三）明確規(guī)定”對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”之行為應(yīng)予撤銷(xiāo)，基于該條款的文義，既包括對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人自身的既存?zhèn)鶆?wù)追加擔(dān)保的行為，也包括對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人以外第三人的既存?zhèn)鶆?wù)追加擔(dān)保的行為。同時(shí)，基于《破產(chǎn)法》第三十一條的立法目的，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的設(shè)立意在糾正破產(chǎn)債務(wù)人損害全體債權(quán)人利益的行為，實(shí)現(xiàn)公平受償，而為破產(chǎn)債務(wù)人以外第三人的既存?zhèn)鶆?wù)追加擔(dān)保的行為明顯增加了設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)的財(cái)產(chǎn)范圍，損害了其他破產(chǎn)債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。因此，德潤(rùn)公司在其破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)為宏達(dá)公司與戴正偉間的既存?zhèn)鶆?wù)提供抵押擔(dān)保，屬于《破產(chǎn)法》第三十一條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的可撤銷(xiāo)行為。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖存在一定不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，上訴人戴正偉的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。”